Пока у меня была одна настолка, никаких проблем не возникало – но уже с появлением второй пришлось задумываться о том, какая же из них лучше. Последнее время всё чаще сталкиваюсь с вопросом: а всё-таки, как правильно оценивать игры?

Помнится, наиболее обстоятельное исследование вопроса в своё время было проведено на Смайлосфере. Нисколько не умаляя важность работы Сержа, выскажу недовольство самой идеей многокритериальной оценки.

Недостатки

1. Вес одних и тех же критериев для разных игр отличается

К примеру, баланс для дуэльной стратегии без элементов случайности куда важнее, чем для пати-гейма. Имаджинариум предлагает вам лучшие игры для всех! Зато лёгкие развлекательные игры в идеале должны быть  языконезависимыми, да ещё симпатично выглядеть, в то время как варгеймеры стойко выносят унылость оформления.

Следовательно, система критериев оценки одной игры, пусть даже и идеальная, не обязательно даст осмысленный результат при оценке другой. Разработать под каждый отдельный жанр (или под каждую игру) отдельную систему критериев не получится, потому что…

2. Разные игроки при сходных впечатлениях выставляют разные оценки

Убедиться в этом проще всего, заглянув в коллекции пользователей на BGG. Несмотря на наличие чётких оценочных гайдлайнов и явных указаний, в каком случае должна ставиться единица, а в каком – десятка (спойлер: ни в каком), максимальные, минимальные и средние оценки юзеров имеют впечатляющий разброс.

Стало быть, даже имея идеальную систему для оценки всего лишь одной игры, мы, глядя на рейтинг, не сможем понять, хороша она или плоха, потому как одни хорошим играм лепят десятки, другие – шестёрки или семёрки с минусом (это я),  а все остальные где-то посередине, и это при том, что игра вполне могла понравиться всем одинаково, и от каждого услышишь: "хорошая”.

Логично было бы в таком случае сравнить оценки с баллами других игр – абсолютное качество игры мы так и не узнаем, но хотя бы вычислим относительное, – однако почему это сделать проблематично, я указал выше.

3. "Не мой жанр”

Лично я просто не могу поставить абстрактной игре или пати-гейму, неважно, насколько я от них тащусь, ту же "восьмёрку”, какой награждаю Civilization the Board Game или Runewars – даже если раскладываю "любимые” игры гораздо реже. А это значит, что полезность оценки как в малом (узнать у друга), так и в крупном (полистать топ BGG) масштабе еще более сомнительна.

Требования

Зачем нам вообще нужны эти самые оценки?

1. Что купить?

Главная причина, по которой я читаю обзоры – понять, нужна мне игра или нет.  Вообще-то, занятие подразделяется на две подзадачи – во-первых, решить, стоит ли брать конкретную игру, о которой мы уже знаем, а во-вторых, получить информацию о новых, нам еще неизвестных, играх – причем не всех вообще, а находящихся в нашей области интересов.

Если с первым традиционная система оценок худо-бедно справляется, то второе вообще за пределами её возможностей. А зря.

2. Сравнить вкусы

Праздное, но увлекательное занятие – читать чужие рейтинги и тихо радоваться (а чаще – громко негодовать). Оценки тут тоже помогают слабо: если человек фанатеет от одного жанра, то извлечь мнение о других играх из его топа затруднительно – но именно это обычно и интересно.

Слот-машина

Самое время всех спасти и предложить что-нибудь получше.

Идея кошмарно простая: выбираем "номинации”, которые я для серьёзности называю слотами, и распределяем по ним игрушки. Примерно то же, что бывает на всяких "Играх года”, только (судя по бурлениям в ветках) эти самые "номинации” должны быть более осмысленными и делить игры не по формальным признакам, а по нише их использования.

Какие бывают слоты

Начнём с простого – по жанру:

Эпические стратегии

Дуэльные игры

Филлеры

Стратегии средней сложности

Дальше – менее банальные и более эзотерические применения:

Для нон-геймеров

Сверх-портативные для хардкорщиков

Сверх-портативные для казуалов

"На атмосферу”

Плюс сюда же включаются "святые граали”, "Настоящая Тру Игра На Тему”:

Про пиратов

На развитие цивилизации

На развитие цивилизации, но в космосе

Про предателей

Про зомби

Про дипломатию

Про мехов

Про dungeon crawl

Про SimCity

Само собой, список не полный и не фиксированный – это только примеры. И да, я предлагаю классифицировать игры и по набору центральных механик ("жанр”), и по теме, и по способу использования. Всё сразу.

И вот – у нас есть слоты, что дальше?

Лучшее – враг хорошего

Ну а теперь всё просто: берём игру, находим подходящий слот и выставляем оценку. По сути, единственное, что меня интересует — эта игра лучшая в своём роде или нет. Хороших игр – масса, и все они хороши в разной степени, но на самом-то деле – какая разница, "6 из 10″ или "4 из 10″, если игра всё равно не претендует на звание идеальной? Для порядка, чтобы была возможность отметить совсем никудышные образцы, нужна ещё одна категория. Получается всего три оценки:

1. Отличная игра

Это топ, таких игр в каждом слоте одна-две, максимум – три. Может и не быть вообще.

2. Нормальная игра

Таких большинство.

3. Неудачная игра

Иногда хочется отметить особо.

Мой пример для слота "больших эпических стратегий”:

Отличные: Runewars, Civ:tBG

Нормальные: StarCraft, Eclipse

Неудачные: Twilight Imperium 2, Twilight Imperium 3

Вот навскидку несколько достоинств такой системы:

Простота выставления оценки

Прежде, чем я ставлю оценку на BGG, мне приходится просматривать все соседние игры и вспоминать, что я им влепил и почему. Иногда выставление одной оценки приводит к исправлению нескольких других. Здесь же обновление оценок проще: появился киллер-гейм – вытеснил соседей вниз. 

Читаемость оценок

Проще не только составить общее впечатление о вкусах юзера, посмотрев на его "отличные” игры, но и понять, что он думает о ситуации в конкретном жанре/нише игр.

Удобство рекомендаций

Если ищете игру определённого жанра – достаточно посмотреть, чему пользователи поставили "отлично”. Сравните с BGG, где из общего топа выудить нужный жанр или тему даже с помощью фильтров невозможно.

Негативная оценка "Неудачно” годится не только для эпатажа и позёрства, её тоже можно было бы учитывать, например, глядя на все "нормальные” игры, но исключая все "неудачные”.

Объективность рейтинга

"Общий” рейтинг всех игр в куче меня не интересует вообще, зачем сравнивать Arkham Horror и Twilight Struggle? А вот рейтинг внутри слота – это интересно. Такая система справилась бы с ним лучше, потому что в трёх категориях пользователям запутаться сложнее, чем в десятибалльной шкале, и расхождений не из-за качества игры, а из-за манеры оценки, должно быть меньше.

Недостаток – плохо подходит для компьютерных игр.

Как ни странно, видеоигры устаревают медленнее настольных, потому что "киллеры жанра”, обессмысливающие всё, что было до них, появляются очень нечасто. По этой причине мои компьютерные слоты были бы забиты "отличными” играми, которые просто нечему сместить вниз. Ещё одна особенность – ограниченная реиграбельность – заставить нас играть в "нормальные” игры, а "отличные” будут пылиться. У меня бы это вызвало панику и диссонанс.

Ещё мелочи

Для полноты картины я бы ввёл "ачивки”, которые можно прицепить к игре и которые будут болтаться рядом с ней вне зависимости от её оценки. Например,Arkham Horror получил бы от меня приз за атмосферность, cаму игру я бы записал в "неудачные”, туда же дорога и Doom, хотя миниатюрки там славные, за что и ачивка.

Ещё одна беда – десятибалльная оценка дополнений, ничего бесполезней я не видел. Мне было бы достаточно трёх градаций крутости:

1. Маст-хэв

В буквальном смысле. Без дополнения играть смысла не имеет.

2. Нормально

Таких большинство.

3. Портит игру

Хотя иногда кажется, что большинство – таких :]

Вот, собственно, и всё. В камментах можно попробовать выставить оценку самой системе оценок :]