Платежи за загрязнение окружающей среды

Плата за загрязнение окружающей среды должна взиматься с тех компаний, которые производят отходы, а не с тех, которые занимаются их хранением и утилизацией, считает уполномоченный представитель правительства РФ в Конституционном суде (КС) Михаил Барщевский.

Во вторник КС начал рассматривать дело о взимании платы за загрязнение окружающей среды, проверяя конституционность статьи 16 закона "Об охране окружающей среды" и постановления правительства РФ, устанавливающего порядок определения платы за загрязнение окружающей среды. Поводом к рассмотрению дела явилась жалоба ООО "Тополь", которое занимается сбором, транспортировкой и размещением бытовых отходов.

Как ранее сообщала пресс-служба суда, конституционно-правовой спор возник из-за неопределенности норм, касающихся платы за загрязнение природной среды. Существует неясность — должны ли ее платить товарищества собственников земель (управляющие организации) или же специализированные организации, занимающиеся вывозом мусора и имеющие полигоны для хранения твердых бытовых отходов.

Заявителя на заседании КС во вторник представляла адвокат Елена Сорокина. В своем выступлении она отметила, что взимание платы за загрязнение окружающей среды должно стимулировать компании снижать объемы производимых отходов. "В случае ООО "Тополь" отходы общество не производит, оно лишено контроля за объемом производства отходов, и в то же время вынуждено вносить платежи", — сказала Сорокина.

Представитель Совета Федерации в КС Александр Саломаткин в своем выступлении высказал мнение о том, что оспариваемые нормативные акты конституции не противоречат.

Такого же мнения придерживается и представитель Госдумы РФ в КС Дмитрий Вяткин. "Плату за загрязнение должны платить все те, кто оказывает на среду негативное влияние… Конечно, ряд пробелов в законодательстве восполняется за счет судебной практики… Но говорить, что оспариваемые нормы не соответствуют конституции нельзя", — сказал Вяткин.

Он добавил, что "естественно, совершенствовать законодательство можно и нужно".

Представитель правительства РФ в КС Михаил Барщевский на заседании отметил, что, по его мнению, в данном случае "платить должен тот, кто грязь производит, тот, кто негативное влияние на среду оказывает".

По его словам, в настоящее время претензий к постановлению правительства, которое оспаривается в КС, у законодателей нет. Есть претензия к тому, "кто плательщик, кто должен платить".

Барщевский считает, что в своем постановлении КС должен указать федеральному законодателю на то, что необходимо уточнить, кто является плательщиком в данном случае. "Этот платеж — не просто сбор денег, а плата компенсационная и стимулирующая", — сказал он.

По мнению Барщевского, задача этого платежа — воспитать производителя и заставить его снижать объемы производимых отходов. "Законодателю рекомендации дать — это ваша задача", — обратился Барщевский к судьям КС.

Свое решение по этому делу суд огласит на одном из следующих заседаний.