В последние месяцы энергосберегающие лампы (компактные люминесцентные лампы, или КЛЛ) не критиковал разве что ленивый. Они «содержат ртуть и вредны для здоровья», они «антинародны», «радиоактивны», одним словом – «опасны».C удвоенной силой дискуссии разгорелись после того, как в силу вступил новый пункт закона «Об энергосбережении», который запрещает оборот ламп накаливания мощностью 100 Вт и более. 100 ваттные лампочки исчезли с прилавков крупных магазинов. Но тут же нашлись производители, наладившие продажу 95 Вт ламп накаливания, формально не подпадающих под запрет. Желание сыграть на привычках покупателей и получить дополнительную прибыль оказались сильнее доводов об экономии электроэнергии. В СМИ вокруг КЛЛ разгорелась настоящая информационная война. Итак, энергосберегающие лампы – это плохо или хорошо? Давайте разбираться. Сразу отметим, что под термином «энергосберегающие лампы» мы подразумеваем не только люминесцентные, но и другие, более эффективные, чем лампы накаливания разновидности ламп (включая светодиодные).

С 1 января 2011 года новый закон запрещает использование всех ламп накаливания, «заставляя» граждан переходить на более дорогие и опасные лампы. Это не так. Вот что написано в тексте Федерального закона Российской Федерации от 23 ноября 2009 г. N 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». С 1 января 2011 года к обороту на территории Российской Федерации не допускаются электрические лампы накаливания мощностью сто ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения. В целях последовательной реализации требований о сокращении оборота электрических ламп накаливания с 1 января 2013 года может быть введен запрет на оборот на территории Российской Федерации электрических ламп накаливания мощностью семьдесят пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения, а с 1 января 2014 года - электрических ламп накаливания мощностью двадцать пять ватт и более, которые могут быть использованы в цепях переменного тока в целях освещения.

Правила обращения с отходами производства и потребления в части осветительных устройств, электрических ламп, ненадлежащие сбор, накопление, использование, обезвреживание, транспортировка или размещение которых могут повлечь за собой причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, утверждаются Правительством Российской Федерации. Качественные дешевые светодиодные лампы с 3 летней гарантией теперь доступны всем!В целях создания организационных, материально-технических, финансовых и иных условий, обеспечивающих реализацию требований к обращению с указанными отходами, Правительством Российской Федерации утверждается государственная программа, которая подлежит реализации с 1 января 2011 года. Что это означает на практике?

Во-первых, только 100-ваттные и более мощные лампы накаливания признаются «вне закона» и должны быть изъяты с прилавков магазинов. Для всех остальных лампочек, возможно, подобная мера будет введена с 2014 года.

Во-вторых, закон подразумевает создание системы обращения с перегоревшими энергосберегающими лампами, которые относятся к категории опасных отходов. Правда, закон на бумаге и на практике – это «две большие разницы». Но этот вопрос надо рассматривать как системную проблему – отсутствие в России комплексной системы обращения с отходами, а не как недостаток энергосберегающих ламп. Тем более странно слышать замечания, что «содержащаяся в энергосберегающих лампах ртуть немедленно приведет к глобальной экологической катастрофе», от тех, кто спокойно выбрасывает на помойку разбитые ртутные градусники, отработавшие батарейки и аккумуляторы.

В-третьих, по данным компании AZ (владелец торговой марки «СТАРТ»), доля ламп накаливания мощностью 100 Вт и выше в 2010 году составила на российском рынке лишь 20 %. То есть новый закон изымает из оборота самую неэффективную, но далеко не самую популярную у населения группу ламп накаливания.

Проблема ртути. Основные претензии состоят в том, что «в России отсутствует система утилизации ртутьсодержащих ламп, поэтому их широкое применение опасно». Сразу отметим, что это не так.

Во-первых, система утилизации опасных отходов (в том числе и люминесцентных ламп) в стране есть и вполне исправно действует. А не хватает лишь такого элемента, как система приема перегоревших ламп у населения. И информации для людей о том, что лампы требуют специальной утилизации.

Во-вторых, если в качестве аргумента использовать только тезис об утилизации, то отказываться, в первую очередь, нужно не от ламп, а от бытовой электроники, мобильных телефонов и даже пластиковых бутылок. В общем, всего того, что практически невозможно цивилизованно сдать в переработку в нашей стране. Однако, о том, что отсутствие системы обращения с отходами – проблема комплексная, как правило, не говорят. В целом на долю электроламповой промышленности приходится около 4 % ртути, ежегодно потребляемой в России в различных отраслях промышленности и сферах деятельности [2]. То есть, учитывая относительно небольшой объем ртути, приходящийся на долю ламп, говорить о том, что они нас погубят, как минимум, преждевременно. По оценкам исследователей [3] в жилом секторе доля ламп накаливания составляет 97 %, люминесцентных ламп – 2,8 %, а компактных люминесцентных (вокруг которых и разворачивается сейчас настоящая информационная война) – всего 0,03 %. То есть, если единовременно разбить все 50 млн. энергосберегающих ламп, продающиеся ежегодно в России, мы получим 150 кг ртути (из расчета, что в состав 1 лампы входит около 3 мг ртути), а не «десятки тысяч тонн», которыми нас пугают СМИ и «эксперты».

Интересный факт

Лампа накаливания, которая не содержит ртути, может оказаться куда более серьезным «поставщиком» в атмосферу этого опасного загрязнителя. Каким образом? За счёт сжигания угля при производстве электроэнергии. Более того, уже сегодня выбросы ртути от угольной электроэнергетики в России сравнимы с количеством ртути, содержащейся во всех используемых энергосберегающих лампах (не только в быту!). Вот только представить себе, что все лампы вдруг разобьются одновременно сложно, а угольные станции выбрасывают ртуть в атмосферу круглый год 24 часа в сутки. Выбросы в воздух ртути на 129 крупнейших российских электростанциях, где в 2002 году было использовано 74,4 млн. тонн угля, составляет в среднем 5 т (max 7 т), в то время как в остаточный продукт сгорания поступает 1,3 т ртути (max 2,2 т) [4]. И если учесть, что на освещение используется всего около 20% производимой электроэнергии, получается, что сжигание угля приводит к выбросам ртути в объеме 1-1,2 т. Это почти в 10 раз больше, чем при фантастическом сценарии единовременной разгерметизации всех ежегодно продаваемых в России компактных люминесцентных ламп! Вроде бы 1-1,2 тонны – это немного (хотя для критиков КЛЛ и 150 кг – уже много). Но правительство планирует увеличить долю угольной генерации электроэнергии к 2020 году втрое (налицо противоречие: одной рукой Правительство внедряет энергосберегающие технологии, а другой – развивает наиболее «грязный» с точки зрения выбросов в атмосферу вид электроэнергетики).

«Массовое неприятие» россиянами перехода на энергосберегающие технологии . По результатам, полученным Всероссийским центром изучения общественного мнения (ВЦИОМ), большинство россиян (80 %) признают важность проблемы энергоэффективности экономики и 55% поддерживают инициативу президента РФ Дмитрия Медведева о переходе на энергосберегающие лампы. То есть, даже практически при отсутствии информационной поддержки инициативы правительства (положа руку на сердце, никто не позаботился о том, чтобы подробно разъяснить людям выгоды перехода на энергосберегающее освещение), больше половины россиян «в теме» и не прочь снизить свои расходы на освещение.

Несколько слов о том, как производители «перехитрили Медведева и законодателей», наладив выпуск 90-95Вт ламп накаливания, а скорей всего, просто перепечатав цифры на коробках. Перехитрили они только себя и неграмотных потребителей.

Вместо того, чтобы внести свой вклад в энергосбережение и просвещение граждан, вложиться в производство более эффективных источников освещения, некоторые производители предпочли легкий путь получения дополнительных барышей. В принципе, реакция ожидаемая. И на вопрос таких горе-предпринимателей «а что нам за это будет» можно ответить, что де-юре – ничего. А де-факто - они в очередной раз поспособствовали тому, чтобы наша страна еще больше отстала во внедрении энергоэффективных технологий.

Второй блок вопросов, который возникает в любой дискуссии о плюсах и минусах энергосберегающих ламп – это их технические характеристики. Часто говорят о неспособности энергосберегающих ламп обеспечить должный комфорт восприятия. До сих пор звучат утверждения, что энергосберегающие лампы пагубно влияют на здоровье из-за невидимого глазу мерцания (пульсация света характерна для линейных, трубчатых люминесцентных ламп с традиционными электромагнитными пускорегулирующими аппаратами.

В компактных люминесцентных энергосберегающих лампах используются электронные пускорегулирующие аппараты (ЭПРА), а не электромагнитные, как в большинстве линейных ламп. Поэтому вредное воздействие пульсации светового потока в КЛЛ сведено на нет, что делает КЛЛ безвредными для человеческого зрения и позволяет применять их в любых помещениях и для любых целей), ультрафиолетового излучения (воздействие на человека люминесцентного освещения гораздо меньше, чем воздействие естественного солнечного.

Работа в течение года (240 дней по 8 часов в день) при искусственном освещении люминесцентными лампами с очень высоким уровнем освещенности 1000 лк (в 5 раз больше оптимального уровня освещенности жилья) соответствует пребыванию на открытом воздухе в г. Давос, Швейцария в течение 12 дней всего по одному часу в летний полдень. В реальности, условия освещения в жилых помещениях, как правило, гораздо более щадящие, чем в приведенном примере (Сам себе энергетик. – Москва: ИСАР, 2004, ред. Пирогова И. В.)) и т.д. К сожалению, объяснить подобные высказывания можно только неграмотностью.

Неоправданная стоимость энергосберегающих ламп. Одним из аргументов противников энергосберегающих ламп является их стоимость. Но цена – это не единственная и, самое главное, не решающая характеристика, по которой нужно судить об эффективности осветительного прибора. Мало кому придет в голову сравнивать эффективность корыта и стиральной машинки, ориентируясь при выборе способа стирки в собственном доме лишь на стоимость.

Нас, как потребителей, прежде всего, должен интересовать вопрос: какое «количество света» мы получаем за определенные деньги. И вот тут всплывает такое понятие, как «светоотдача» (Светоотдача - отношение излучаемого светового потока к потребляемой мощности, т.е. показатель эффективности преобразования электроэнергии в свет (единица измерения - люмен/Ватт)). Лампы накаливания, которые пока еще занимают 72 % рынка в России обладают самой низкой светоотдачей (см. таблицу), а люминесцентные лампы (а большинство бытовых энергосберегающих ламп относятся именно к этому типу) – самой высокой.