Человечеству не поможет даже мировая война

Ныне в мировых СМИ активно будируется новость — человечеству не поможет даже мировая война. Как сообщает IFLScience, это якобы выяснили двое исследователей Университета Аделаиды. Построенная ими компьютерная модель показала, что при сохранении существующих темпов роста народонаселения, нагрузка на экосистему Земли станет запредельной в ближайшие десятилетия.

Причем "оптимизировать" демографию не помогут ни "косметические" (вроде сокращения рождаемости до одного ребенка в семье), ни даже "радикальные" меры, вроде новой мировой войны. Потому что, дескать, с учетом человеческих потерь в глобальных войнах XX века, оставшиеся после гипотетической третьей мировой люди все равно будут в значительной части "лишними".

Вообще, первая мысль, возникающая после прочтения содержания этого исследования, — у его авторов не все в порядке с логикой. Или, наоборот, все просчитано — только вслух об этом не говорится.

Ну, правда, как вообще можно серьезно сравнивать мировые войны прошлого века и, не дай Бог, будущую мировую бойню? Да с началом применения ядерного оружия потери будут идти не на "доли имевшегося населения". Хорошо, если на радиоактивных кладбищах, в которые превратятся города и страны, останется хотя бы несколько процентов уцелевших.

С другой стороны, еще со времен холодной войны в СМИ ходит байка о неофициальном "джентльменском соглашении" сверхдержав — в случае начала ядерного конфликта Австралию не трогать. Чтобы, значит, хоть кто-то из цивилизованного человечества в живых остался. Так, может, в надежде на такое "решение демографического кризиса" ученые из австралийской Аделаиды и начали стенать об "опасности для земной экологии"? Стать, вернее, остаться, "первым парнем на деревне" — чем не радужная перспектива для тех, у кого не получается возвысить себя как-то иначе?

Если серьезно, то, похоже, у упомянутых исследователей были и более реальные как задачи, так и их заказчики. Об этом свидетельствует один из важнейших выводов цитированной работы: "Не нужно отказываться от всех попыток сократить рождаемость. Широкое внедрение сексуального просвещения и планирования семьи способно уже к 2050 году уменьшить рост человечества на сотни миллионов".

Ну, да, все правильно. "Сексуальное просвещение" с младших классов, уроки "безопасного секса", "планирования семьи". В смысле, чтобы откладывать рождение детей до "лучших времен", которые могут не наступить никогда. Ну и, конечно же, самым "идеальным" решением на этот счет выглядит широкая пропаганда "голубизны" и прочих извращений, адепты которых в принципе не могут иметь своих детей.

Правда не совсем понятно, как это может помочь "переизбытку человечества" в целом? "Благословенная Гейропа" — да, уже начинает вымирать все более ускоренными темпами. В том числе, и благодаря "планированию семьи" и культу извращенцев.

Но человечество-то прирастает, в первую очередь, за счет жителей стран Юго-Восточной Азии и Африки! Где пропаганда "сексуального просвещения" никак не может пустить заметные корни, несмотря на все усилия "просветителей" из США и прочей ООН.

Если же говорить действительно серьезно, то указанная проблема целиком высосана из пальца. В мире все саморегулируется — и численность населения тоже. В России к началу XVI века, например, по разным оценкам, проживало от шести до 16 миллионов жителей. Это несмотря на 10-12 детей в каждой семье. Потому что средняя продолжительность жизни была очень невысокой, да и детская смертность была высочайшей. А еще были войны, эпидемии, голод.

Так что если население той же Африки действительно дойдет до какой-то критической черты, можно не сомневаться, что его здорово уменьшат если не войны а-ля Сомали и Судан, эпидемии типа набирающей силы Эболы или чего похуже, то самый обычный голод точно. И явно не США с их дешевым пиаром (отправлять голодающим продовольствие самолетами, одновременно платя своим фермерам, чтобы те не засевали "лишние" площади зерновых), смогут помочь в этой проблеме.

Обращает на себя и футуристический пессимизм австралийцев, чем-то напоминающий обеспокоенность английского фантаста XIX века Герберта Уэллса, который предупреждал о том, что "при текущем развитии городского транспорта Лондона к середине XX века высота куч навоза от лошадей, везущих "кэбы", достигнет второго этажа". Несомненно, так бы оно и случилось, если бы человечество не изобрело те же двигатели внутреннего сгорания и ездящие благодаря им автомобили.

А возьмем "энергетическую проблему". В Средние века для отопления домов в Европе вырубили значительную часть лесов. И тогдашние "футурологи" вполне обоснованно могли предупреждать о скорой "гибели европейцев от холода". Но тут оказалось, что каменный уголь греет даже лучше, чем дрова, а потом появились газ, мазут…

Вот так и "перенаселенную" Землю, глядишь, тоже спасут от голодной смерти, скажем, "хлорелловые плантации", стада китов в Мировом океане и многие другие вещи, пока еще известные лишь по фантастическим романам.

А в заключение стоит заметить, что к кому-кому, но к России вся эта чушь об "избыточном перенаселении" не относится никоим образом. Пусть РФ ныне занимает и не прежнюю "шестую часть суши" в границах СССР, но тоже отнюдь не перенаселена, с учетом тех же огромных просторов Сибири.

Может быть, поэтому политики образца экс-главы госдепа США Кондолизы Райс и пускают слюнки при виде этих огромных богатств и просторов, заявляя, что "они принадлежат всему человечеству". А самим россиянам, через людоедские разработки Римского клуба, рекомендуют "идеальное количество населения" величиной аж в 45 миллионов человек. Видимо, как раз для того, чтобы было кем из-за рубежа заселить и разрабатывать "принадлежащую всему человечеству" (и самой "лучшей" его части — США) Сибирь.

Так что выводы для российского общества из псевдонаучных размышлизмов австралийских горе-ученых очевидны. Надо не "ограничивать", а, наоборот, стимулировать рождаемость и прирост народонаселения и, главное, "держать порох сухим".